23. КАК ЗАРОДИЛОСЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО?

В третьей главе Евангелия от Луки приводится родословная Иисуса. Она прослеживается через Давида, Авраама, Ноя до Сифа, бывшего сыном Адама, бывшего сыном Бога (Лк.3:38).

 

Кто такой был Адам? В Быт.2 мы читаем о его сотворении как самого первого человека. В главе 3 читаем, что его жена была «матерью всех живущих». В очень старых изданиях Библии на этой странице указывалось: 4004 г. до н.э.

 

Тут мы качаем головой. Можно ли этому верить? Разве в это время уже не существовала цветущая цивилизация в Египте? А разве пещерные люди не жили на юге Франции за 10-20 тысяч лет до н.э.? А разве различные волосатые питекантропы не жили еще задолго до них?

 

Это наисерьезнейший вопрос, самый серьезный из всех, доставшихся верующему. Но терпение и внимательность помогут и здесь.

 

Одного только не надо делать. Не следует идти по легкому пути и говорить: «Адам всего лишь миф». Это опасно.

 

На протяжении всей книги я старался убедить вас оставить за Библией право говорить самой за себя. Не надо подтасовывать факты, имея в виду, что именно то, что мы думаем, написано в Библии. Мы должны позволить ей самой сделать свое послание понятным нам.

 

Нужно принять во внимание образную речь в Библии. Мы не должны относиться к поэзии, как к прозе, а к притчам - как к буквальным фактам. Мы должны быть очень-очень осторожны при чтении Библии и не забывать, что она была написана не англичанином (или русским); напротив, мы должны читать ее в свете древнееврейских идиом, который просвечивает даже сквозь перевод.

 

И, превыше всего, мы просто должны позволить Новому Завету сделаться для нас ключом к Ветхому. Если мы будем сомневаться в том, что Иисус и апостолы думали о Ветхом Завете, то это закончится для нас сомнениями в них и по другим вопросам. И вера наша окажется домом, построенном на песке.

 

Итак, нам следует начать с вопроса: что говорит Новый Завет об Адаме?

 

Ответ более, чем определенный, ясный и безошибочный. Адам был реальной личностью. Он и его жена были предками всего рода человеческого. Несколько линий свидетельств приводят к такому заключению. Существуют слова из Евангелия от Луки, процитированные в начале этой главы (Лк.3:38). Иисус говорил об Адаме и Еве так же буквально, как и о других исторических персонажах Ветхого Завета (Мф.19:4,5).

 

Самое же главное, у нас есть учение Павла. Как показано в 14 главе, все его учение о грехе, смерти и спасении опирается на два краеугольных камня. Первый - это исторический Адам, чей грех положил начало грешной системе, поразившей всех его потомков. Второй - исторический Иисус, пришедший, чтобы спасти часть сынов Адамовых от греха и смерти и дать им жизнь вечную (Рим.5:12-17; 1Кор.15:20-23, 45-49).

 

Уберите одну из этих основ, и все здание христианства рухнет. Если Адамов грех - миф, то и праведность Христа, должно быть, - тоже миф.

 

Одно определенно: христианство – истинное христианство, библейское христианство, христианство Христа и апостолов – началось с печальной, истинной истории в Едемском саду. Это наша отправная точка. В рамках очерченного и надо искать решение проблемы. Решений предложено много, но мы не станем даже перечислять их все. Большинство из них имеют свои недостатки. Я предлагаю самую, на мой взгляд, убедительную.

 

Она привлекла меня по двум причинам. Первая и главная причина - она основана на внимательном библейском толковании и (в отличие от других предлагаемых решений) не только на поверхностном чтении Библии в переводе. Во-вторых, эта версия имеет больший научный смысл, чем любые другие предположения, знакомые мне.

 

Как давно жил Адам?

В некотором смысле, проблема искусственная. Эта дата, 4004г. до н.э., не является частью оригинального текста Библии. Ее вписал туда в 17 веке архиепископ Усшер, который вычислил, как он думал, дату сотворения мира.

 

Библия не дает достаточно материала для подобных вычислений, и архиепископу пришлось принять несколько допущений. Однако в течение долгого времени верующие думали, что он, если и ошибся, то не более чем на пару веков. Многие верующие и до сих пор так думают. И в этом корень всей проблемы. Сто лет назад было уже показано, что архиепископ ошибался не на сотни, а на тысячи лет. Это было ясно показано верующим ученым У.Грином[1]. Его данные были подтверждены и развиты Уркхартом в книге до отказа заполненной первоклассными библейскими комментариями[2], которые, в свою очередь, нашли свое отражение у более поздних авторов[3].

 

Эти авторы особо подчеркивают то, что неоднократно говорилось и в этой книге: Библия написана евреями, а они смотрели на мир не так, как мы. Историю они писали в ином ключе, чем европейские историки. Они и их читатели знали, о чем идет речь, мы же легко можем прийти к неправильным выводам, читая еврейскую историю через очки просвещенного европейца.

 

Например, когда еврейские авторы приводили генеалогическое древо (т.е. родословную), они могли иногда - и даже довольно часто - опустить одно-два поколения. У Матфея в родословной Иисуса «Иорам родил Озию» (Мф.1:8); на самом же деле Иорам был прапрадедом Озии, как это видно из Ветхого Завета. Матфей намеренно опускает черный период в еврейской истории.

 

В той же главе (ст.17) Матфей называет 14 поколений «от переселения в Вавилон до Христа». При подсчете же поколений по списку Матфея их оказывается всего 13 (ст.12-16), но число имен, тем не менее, – 14. Возможно, Матфей посчитал Марию и Иосифа – мать и отчима Иисуса – в одном поколении. То есть, когда Матфей говорит о поколениях, он имеет в виду «оффициально подсчитанные поколения», а не все, действительно существовавшие. Достойные внимания имена включались; не считавшиеся неподходящими - опускались. Иногда причина достаточно очевидна, иногда нет.

 

В книге Ездры найдем другой пример. Приводя свою собственную родословную, он насчитывает 16 поколений между собой и Аароном (Езд.7:1-5), что примерно покрывает период в 1000 лет. Очевидно, Ездра также принимает во внимание только «важные» лица.

 

По всему видно, что нам следует принимать библейскую генеалогию не как окончательный отчет, а как выборочный список. Из этого также можно почерпнуть полезные уроки.

 

В первой части Бытия (11:12) тоже есть признаки такого подхода: «Арфаксад жил тридцать пять лет, и родил Салу (его отца)». Слова в скобках введены мной, чтобы ситуация стала ясна после того, как мы вспомним, что Новый Завет называет Арфаксада дедом Салы (Лк.3:35-36).

 

Очевидно, что Каинан, отец Салы, не был включен в отчет Бытия по соображениям «благонадежности», хотя евреям он был известен, т.к. его имя включено в греческий перевод Бытия. Сколько еще поколений пропущено в Ветхом Завете? Нет никакой возможности сказать.

 

И это не единственная проблема в определении времени жизни Адама. У евреев было почти правилом указывать не на старшего сына в семье, а на самого значительного из них.

 

Например, Быт.11:26 говорит: «Фарра жил семьдесят лет, и родил Аврама, Нахора и Арана». Но, сравнив отдельные части Библии (Быт.11:32; 12:1-4; Деян.7:4) и произведя несложные вычисления, найдем, что Фарре было, как минимум, 130 лет, когда родился Аврам. Поэтому приведенная цитата определенно должна значить следующее: „Фарра жил 70 лет и родил первого важного сына Аврама (но перед ним были и другие)“.

 

Подобным образом находим (Быт.10:22; 11:10; 1Пет.3:20), что Бытие 11:10 приводит возраст Сима при рождении старшего сына, давая ему при этом имя значительного сына вместо (по-видимому) нерадивого первенца.

 

Почти очевидно, что на основании только книги Бытия датировать Едем или Потоп невозможно. Библия и не ставила себе такой цели, приводя лишь типичное для евреев укороченное генеалогическое древо.

 

Они дают нам только имена людей «принятых во внимание». Вместо указания действительных первенцев, они называют значительных сынов первенцами (см. например Быт.25:31-33). На основании имеющихся данных мы узнаем еще одну сторону морали евреев, но ничего не добавляем к возможности уточнить календарь ранней ветхозаветной истории.

 

Теперь мы можем ответить на вопрос «когда жил Адам?» Ответ: мы не знаем. Библия не говорит нам этого.

 

Насколько надежна современная антропология?

Антропология изучает человека. Доисторического человека изучает палеоантропология. Именно ее мы привлечем к участию в этой главе, для краткости называя ее антропологией.

 

На публике антропологи принимают очаровательное выражение лица, а чтение их популярных книг вызывает у читателя ощущение их невероятной осведомленности о происхождении человека.

 

Но, заглянув за кулисы и послушав, что они говорят друг другу, видишь иную картину. Известный антрополог Ф.Бордес, профессор кафедры геологии Плейстоценового периода при Бордосском университете во Франции, в 1969г. поместил длинное письмо в научном журнале:

 

«Если некоторые из них (английские и американские антропологи) считают европейскую школу устаревшей, то мы, европейцы, считаем их теории, скорее, научной фантастикой, занимательной, но не всегда верной…».

 

«Я согласен, что мы нуждаемся в здравом теоретическом обосновании, но только, чтобы оно не противоречило фактам. Факты европейского доисторического периода - слабая сторона англосаксонских антропологов…».

 

«Я переписываю мой курс палеонтологии человека (наука об окаменелостях Человека) заново. Он будет сильно отличаться от прошлогоднего. То, что я увидел сейчас, – это новые факты, а не теории»[4].

 

Не очень хорошее напутствие для поступающих в университет на отделение антропологии. Лучше избрать что-то другое, чем носить потом ярлык «ученого-фантаста», да еще каждый год пересматривать свои знания, подгоняя их под новый учебник.

 

И это не такое уж преувеличение, как может показаться. Современная антропология полна противоречивых и постоянно меняющихся теорий. Иначе и не может быть, потому что наши знания о первобытном человеке огорчительно малы.

 

Так, ученые давно спорят по поводу находки окаменелости Zinjanthropus, обнаруженной д-ром Л.С.Б.Лики в Кении. С нее были сделаны две реконструкции головы. Глядя на них, диву даешься различию в «трактовке образа»: то ли это дикая обязьяна, вышедшая на тропу войны (по одной версии), то ли это добродушный профессор, забывший побриться (по другой версии). Никто не знает.

 

Похоже, ученые не находят ничего предосудительного в гадании. Уж точно, не было бы, если бы они честно сказали своим читателям, что все это - лишь догадки. Увы, популярные издания и телевидение умело убеждают публику в том, что антропологи знают ответы почти на все вопросы. А это так далеко от правды, что граничит с обманом.

 

На самом деле, антропология, может быть, одна из самых сомнительных наук, о чем говорил, например, д-р Бернард Кэмпбелл. Принимая в целом эволюционную теорию, он сожалел о плачевном состоянии антропологии. Его доклад «Наука и эволюция человека» был опубликован в одном из самых уважаемых журналов мира «Природа».

 

Он говорил о несолидном поведении многих ученых, делающих далеко идущие научные выводы на основе своих предубеждений и человеческого тщеславия, и призывал их к более научным способам исследований. Вот его тезисы:

 

«Даже и в других отраслях науки исследователь часто становится жертвой предубеждений… Насколько же серьезнее эта проблема а антропологии, где человек изучает самого себя…».

 

«Искажения при субъективной оценке могут быть настолько серьезны, что интерпретация окаменелости окажется вовсе бесполезной для науки…».

 

«Понимание и строгое использование научных методов помогли бы избежать некоторых проблем в антропологии… Поскольку введение таких методов в палеоантропологии вполне возможно, было бы верхом безумия игнорировать их»[5].

 

В 1972г. была издана книга «Происхождение Homo Sapiens», содержащая статьи ведущих антопологов мира. В их трудах было столько неопределенностей, что научный обозреватель заметил:

 

«Может быть, правильно было бы прийти к заключению, что мы все еще не знаем что такое современный человек, а еще того меньше – откуда он взялся»[6].