22. ПОЧЕМУ НЕКОТОРЫЕ

В 12 главе говорилось, что с нерешенными проблемами можно столкнуться в любой отрасли знаний. Верящим в Библию также предстоит еще ответить на некоторые.

 

Бедой эволюционистов является то, что проблемы, стоящие перед ними прямо грандиозны, и их очень много. Одна из статей журнала «New Scientist» («Новый ученый») начиналась так:

 

«Хотя более века прошло со времени написания «Происхождения видов» Дарвиным, но в теории эволюции все еще есть некоторые слабые места. Часто оказывается, что эволюция делает огромные скачки, не оставляя никаких следов промежуточных шагов и никаких намеков ни на что, кроме того, что могла функционировать вся система»[11].

 

Это настоящее откровение, показывающее, как далеко зашли эволюционисты в промывании своих собственных мозгов. Внимательно сраните первое и второе предложение и отметьте разницу. Если слово «часто» (2 предложение) вполне отражает положение вещей, то слова «некоторые слабые места» (1 предложение) - это удивительное преуменьшение: их много, а не несколько. Но это еще не все. Если то, что „эволюция делает огромные скачки, не оставляя никаких следов промежуточных шагов и никаких намеков ни на что, кроме того, что могла функционировать вся система“, - это и есть те «слабые места», то не являются ли они громадными препятствиями?

 

Вот пример тех „слабых мест“, о которых шла речь. Мать-китиха имеет необыкновенные соски. Они нужны ей для выкармливания детеныша под водой. Сосок так устроен, что не позволяет морской воде проникать в рот китенка вместе с молоком матери.

 

Попросите инженера сконструировать подобную бутылочку для кормления китенка. Он скажет, что такой сложный механизм постоит заказчику больших денег и наверняка сразу не заработает должным образом. Понадобится длительная программа доводки.

 

Но сосок миссис Китихи должен был заработать с первого раза. Иначе китенок захлебнулся бы водой из океана, а киты так бы и вымерли. Недоразвитый сосок был абсолютно бесполезен. Если китовый сосок эволюционировал, то должен был делать это, совершив один могучий скачок: из ничего - сразу в совершенство.

 

Но правомерно ли называть такой скачок «эволюцией»? Не точнее ли было назвать это «творением»? Вся идея эволюции заключается в постепенном прогрессе посредством множества небольших шагов, каждый из которых достаточно мал, чтобы он мог произойти благодаря слепому случаю.

 

Существуют еще сотни, если не тысячи, таких же сложных органов, которые практически бесполезны, пока полностью не сформируются. Маленькая рыбка-лучник выстреливает струю воды на несколько футов вверх, чтобы «сбить» насекомое себе на ужин. Она хорошо стреляет благодаря особому устройству глаз, совершенно иному, чем у большинства рыб.

 

Итак, ей необходимы три условия: (1) такие особые глаза, (2) ее водяной пистолет, (3) искусство стрелка. Без любого из них остальные два условия бесполезны. И все три должны были быть даны рыбке одновременно. Как? Ведь даже теперь, когда они есть, рыбешка может обойтись без них, вылавливая упавших в воду насекомых. А теория эволюции настаивает на том, что движущей силой всего развития природы является необходимость в выживании.

 

Мигрирующие птицы находят путь к своим старым гнездам за тысячи миль от дома. Как могли они развить такую удивительную способность? Биологи не знают даже, как они делают это, не говоря уже о том, как они смогли развить способность это делать.

 

Зоологи могут вмешаться: «Мы знаем, они держат курс по звездам». Что это значит, по звездам? Без сомнения, это только часть ответа, но совсем не вся история. Хотел бы я видеть биолога, нашедшего определенное дерево в лесу в пяти тысячах милях от него, „держа курс по звездам“.

 

Еще одна проблема, требующая ответа, – временные рамки эволюции. Развитие редко идет именно с той скоростью, которая согласовывалась бы с теорией. Оно либо происходит слишком быстро (такими огромными скачками, которые мы только что рассмотрели), то чересчур медленно.

 

Лошадь, к примеру, быстро бегает, но медленно эволюционирует. Составлена замечательная „родословная“ ее окаменелостей. Этот ряд начинается 50 миллионов лет назад крохотной лошадкой Эогиппус и,   через серию промежуточных этапов, доходит до современного скакуна.

 

Но мировой рекорд медленной эволюции принадлежит рыбе целакант. Ископаемые остатки рыб этой линии показывают, что она жила около 200-300 миллионов лет назад. Долгое время ученые считали, что она исчезла еще 200 миллионов лет назад, пока в 1939г. южноафриканский профессор Дж.Смит не обнаружил представителей этого „вымершего“ вида безмятежно плавающих в водах Индийского океана. Очевидно, эволюция этой рыбы остановилась около 200 миллионов лет назад.

 

Как заметил директор Мадагаскарского Института Научных Исследований:

 

«В течение сотен миллионов лет целаканты сохранили ту же форму и структуру. Это одна из величайших загадок эволюции»[12].

 

Сейчас считается, что, по самым грубым оценкам, жизнь на земле существует около 2 миллиардов лет (древнейшие известные окаменелости могут быть датированы возрастом 3,5 миллиарда лет и представлены микроорганизмами типа современных бактерий - Website Университета Колифорнии, г.Беркли).  Но давайте предположим, что и это, и возраст лошади Эогиппус и целаканта верны.

 

Тогда каково же должно быть время, требуемое для превращения первого желеобразного пузырька органических молекул в человека? Всего лишь в десять раз большее, чем то время, пока целакант безмятежно болтался по свету. Только в сорок раз большее, чем понадобилось маленькой лошадке для эволюции в большую лошадь. Определенно, все это требует объяснений.

 

Человек – уникальное творение

Из всех «больших скачков», слабо объясненных эволюцией, один выделяется в ряду остальных: это та пропасть, которая отделяет человека от животных. Даже истинный жрец эволюции, сэр Юлиан Хаксли, согласился с этим:

 

«Только одна единственная линия эволюции прогрессивна и имеет возможность продолжиться в будущем - это линия человека. Если бы человек был уничтожен, очень маловероятно, что снова был бы совершен такой шаг к разумному мышлению даже кем-то из его ближайших родственников. После 1500 миллионов эволюции прогресс висит буквально на волоске. И этот волосок - половые клетки человека»[13].

 

Иными словами, появление человека было очень маловероятным событием. Настолько маловероятным, что, почти определенно, оно никогда не произойдет вновь. Эволюционист не знает, как произошло такое практически невозможное событие. Но его предвзятость не позволяет ему прийти к очевидному объяснению: Божественная Сила могла сделать этого.

 

В частности, есть три вещи, не позволяющие перекинуть мосты через пролив, отделяющий человека от животных:

 

(а) способность к абстрактному мышлению

 

(б) моральные и религиозные чувства

 

(в) способность говорить

 

Они не могут быть объяснены принципом эволюции о «выживании наиболее приспособленных». Изобретение философии, логики, высшей математики (да и самой теории эволюции) явились результатом мыслить абстрактно. Но они не помогли нашим предкам выжить.

 

То же самое можно сказать и о морали. Иисус сказал: «кроткие наследуют землю» (Мф.5:5). Это верно по отношению к грядущему времени. Но, с точки зрения выживания, этот тезис явная помеха. Особенно важно это для примитивных обществ, где правило «сильный всегда прав» все еще доминирует.

 

Больше же всего эволюционистов совершенно сбивает с толку способность человека говорить. С точки зрения любой эволюционной теории язык должен был начаться с «рррр-ыыы», рычания, а потом усовершенствоваться. Но известно совсем другое: языки с течением времени упрощаются. Хорошим примером может быть английский. У него есть три основных прародителя: латинский, англосаксонский и нормандский французский. Самый ранний язык, понятный современным англичанам, - язык чосеровского времени (около 600 лет назад). Он имел более простую грамматическую структуру, чем родительские языки. Со времени Чосера английский стал еще проще.

 

Тенденция к упрощению сохраняется во многих „развивающихся“ языках. Тем не менее сейчас в мире существуют тысячи разных языков, некоторые из которых невероятно сложные. Как они появились? Никто не может ответить.

 

Точнее, никто, кроме верующих в Библию. В ней есть замечательное объяснение, удовлетворяющее всем фактам. Только заведомое предубеждение не позволяет людям согласиться с Библией.

 

В начале Бог создал первого человека, уже способного говорить. Его дети знали только один язык. Затем Бог сказал:

 

«Сойдем же, и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Господь оттуда по всей земле» (Быт.11:7,8).

 

То, что верно в отношении языка, применимо и ко многим формам жизни на земле. Эволюционисты даже не начали объяснять, как все эти сложные живые существа могли самопроизвольно эволюционировать. Вновь и вновь они приходят к тому, что факты говорят в пользу допущения: «За всем этим должен стоять Творец». Они все еще не хотят принять это не по причине отсутствия фактов, а из-за своих предрассудков.

 

К счастью, нам нет необходимости загораживаться от света. Нужно принимать научные факты, но нет нужды принимать мнения некоторых ученых, даже когда они выдают их за так называемые факты. Первая глава Бытия выдержала тысячи атак, но осталась невредимой.

 

Как мы видели в предыдущей главе, Быт.1 не предназначено для того, чтобы рассказать нам, как, когда и как долго Бог творил мир. Но вот о чем она рассказывает нам и чему верят многие ученые:

 

«И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так» (Быт.1:24).

 

 

 

 

[1] Prof. H.M.Morris „The Twilight of Evolution“, Presbyterian and Reformed Pub. Co., Philadelphia, 1963. R.J.Rushdoony „The Mythology of Science“, Craig Press, Nutley, New Jersey, 1967.

 

[2] Zygmunt Litynski „Should We Burn Darwin?“, Science Digest, Jan. 1961, p.61.

 

[3] G.A.Kerkut „Implications of Evolution“, Pergamon Press, London and New York, 1960.

 

[4] Prof. W.A.Thompson, F.R.S., Introduction to „The Origin of Spesies“, Centenary Edition (Everyman Library #811). J.M.Dent and Sons, London, 1956.

 

[5] H.G.Wells „Mind at the End of Its Tether“. Heinemann, London, 1945.

 

[6] Prof. K.Walker „Meaning and Purpose“, Pelican Books, Harmondsworth, 1950.

 

[7] John Pfeiffer „Man – Through Time’s Mists“. „The Saturday Evening Post, 1966, #25, p.41.

 

[8] R.T.Bakker „Ecology of the Brontosaurs“. „Nature“, 1971, p.172.

 

[9] „Theoretical Blow to the Origin of Life“ (Anon.). „New Scientist, February 19th 1970, p.344.

 

[10] Dr. Desmond Morris, „The Naked Ape“. Jonathan Cape, London, 1967.

 

[11] „RNA Evolves by itself in a Test Tube“ (Anon.). „New Scientist“, December 11th 1969.

 

[12] J.Millot „The Coelacanth“. „Scientific American“, December 1955, p.37.

 

[13] Sir. Julian Huxley „Evolution: The Modern Synthesis“. Allen and Unwin, London, 1942.